Durante una reciente audiencia en San Carlos de Bariloche, el abogado de Konstantin Rudnev, Martín Sarubbi, lanzó fuertes críticas hacia el Ministerio Público Fiscal, al acusarlo de intentar «amordazar» a la mujer que se presenta como presunta víctima de trata de personas, Elena Makarova.
En su intervención, Sarubbi cuestionó la oposición de los fiscales a permitir que Makarova amplíe su declaración mediante un anticipo jurisdiccional de prueba. «No entiendo por qué se opone. No entiendo por qué, insisto, quieren amordazar a la víctima», afirmó ante el juez federal Leandro Gómez Constenla.
El defensor destacó la contradicción en la que se encuentra la Fiscalía: Makarova, quien es presentada como víctima, desea volver a declarar, pero el organismo acusador rechaza su solicitud. «Es ni más ni menos que la víctima la que solicita ser escuchada en este contexto», enfatizó Sarubbi, quien también subrayó que Makarova tiene la intención de aportar nuevos elementos y desconfía de la actuación fiscal.
En su argumentación, el abogado rechazó la afirmación de que una nueva declaración podría revictimizar a Makarova. «Este argumento también es falaz, porque es la víctima la que está pidiendo declarar, es la víctima la que está pidiendo que se respete su derecho a ser oída», sostuvo.
El contexto de la defensa
Sarubbi agregó que la ley busca proteger a las víctimas, pero eso no debe impedir que se realicen declaraciones que puedan aclarar los hechos. «La declaración de la víctima es importante», recalcó, y añadió que es el propio Ministerio Público Fiscal el que está revictimizando al no permitir que Makarova se exprese.
El abogado también abordó la interpretación de la Fiscalía respecto a que Makarova no se reconozca como víctima de trata. «Si la víctima no se reconoce como tal, es porque en definitiva no hubo delito o no fue víctima del delito que se le imputa», argumentó, instando a que se escuche su testimonio para aclarar las dudas.
Críticas al procedimiento fiscal
Además, Sarubbi critico la gestión de la Fiscalía, señalando que su oposición a la declaración anticipada de Makarova es contradictoria, dado que anteriormente habían solicitado un procedimiento similar. «Lo que no entiendo ahora es la diferencia del Ministerio», cuestionó.
El abogado también hizo hincapié en que la prolongada situación de Makarova en Rusia y el contexto internacional podrían dificultar su participación en un juicio futuro, lo que subraya la importancia de escucharla ahora. Según Sarubbi, el rechazo a su declaración anticipada por parte del juez no se justificó adecuadamente.
La respuesta de los especialistas
En medio de este proceso, el sociólogo Massimo Introvigne ha publicado una respuesta a un artículo de prensa que cuestiona la historia de Makarova. Introvigne defiende que Makarova ha negado ser víctima de trata y que su testimonio debe ser considerado en su totalidad.
Finalmente, el juez Gómez Constenla rechazó el anticipo jurisdiccional de prueba, considerando que no se había demostrado un riesgo concreto de que Makarova no pudiera declarar en un eventual juicio. Sin embargo, la defensa de Rudnev continúa insistiendo en la importancia de escuchar a Makarova para esclarecer las acusaciones en su contra.
Fuente: NA
